समाचार

काटो द यंगर

काटो द यंगर


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


काटो द यंगर - इतिहास

जॉर्ज वाशिंगटन और पूरी क्रांतिकारी पीढ़ी के लिए, काटो लिबर्टी था - रोम के गणतंत्र के पतन के समय अंतिम व्यक्ति खड़ा था। सदियों के दार्शनिकों और धर्मशास्त्रियों के लिए, काटो द गुड सुसाइड था - आत्म-वध के खिलाफ नियम के लिए सबसे राजसी, सबसे प्रेरक अपवाद। जूलियस सीजर के लिए, तानाशाह जिसने हर प्रतिद्वंद्वी को प्रसिद्ध रूप से क्षमा कर दिया, काटो एकमात्र ऐसा व्यक्ति था जिसे वह कभी माफ नहीं कर सकता था।

जॉर्ज वाशिंगटन और उनके साथियों ने उस युग के सबसे लोकप्रिय नाटक के रूप में काटो के जीवन का अध्ययन किया: कैटो: ए ट्रेजेडी इन फाइव अधिनियम, जोसेफ एडिसन द्वारा। उस समय के महापुरुषों ने सार्वजनिक बयानों और निजी पत्राचार में कैटो के बारे में इस नाटक को उद्धृत किया। जब बेंजामिन फ्रैंकलिन ने अपनी निजी डायरी खोली, तो नाटक की पंक्तियों के साथ उनका स्वागत किया गया जिसे उन्होंने एक आदर्श वाक्य के रूप में चुना था। जॉन और अबीगैल एडम्स ने उद्धृत किया केटो उनके प्रेम पत्रों में एक दूसरे को। जब पैट्रिक हेनरी ने किंग जॉर्ज को उन्हें स्वतंत्रता या मृत्यु देने का साहस किया, तो वह केटो. जब नाथन हेल ने खेद व्यक्त किया कि उनके पास अपने देश के लिए देने के लिए केवल एक ही जीवन था - ब्रिटिश सेना द्वारा उन्हें उच्च राजद्रोह के लिए फांसी दिए जाने से कुछ सेकंड पहले - वे सीधे शब्दों का अवैध शिकार कर रहे थे केटो.

जॉर्ज वॉशिंगटन, जॉन एडम्स और सैमुअल एडम्स सभी को अपने समय में "द अमेरिकन कैटो" के रूप में सम्मानित किया गया था - और क्रांतिकारी अमेरिका में, थोड़ी अधिक प्रशंसा थी। और जब वाशिंगटन ने एक पूर्व-टर्नकोट बेनेडिक्ट अर्नोल्ड को लिखा कि "सफलता की कमान किसी भी व्यक्ति की शक्ति में नहीं है, लेकिन आपने और अधिक किया है - आप इसके लायक हैं," उन्होंने भी एडिसन के शब्दों को उठा लिया। केटो.

दो सहस्राब्दियों के दौरान, काटो की नकल की गई, अध्ययन किया गया, तिरस्कृत किया गया, भयभीत किया गया, सम्मानित किया गया। अपने समय में, वह एक सैनिक और एक कुलीन, एक सीनेटर और एक स्टोइक था। प्रमुख राजनेताओं की पारिवारिक पंक्ति में अंतिम, काटो ने रोम के मानक-वाहक के रूप में जीवन भर लोगों की नज़रों में बिताया अनुकूलित करता है, परंपरावादी जिन्होंने खुद को रोम के प्राचीन संविधान के रक्षक के रूप में देखा, सरकार की सदियों पुरानी व्यवस्था के संरक्षक, जिसने रोम के विकास को मैला शहर से शक्तिशाली साम्राज्य तक पहुंचाया।

समझौता और सौदा करने के दबाव का सामना करने के लिए एक इंच देने से इनकार करने के कारण काटो ने पवित्रता से अपना करियर बनाया। उनका एक शक्तिशाली और स्थायी राजनीतिक प्रकार था: वह व्यक्ति जो सत्ता का तिरस्कार करके सत्ता हासिल करता है और राजनीति से ऊपर राजनेता होता है। यह उसके दुश्मनों से दो चीजों में से एक को हासिल करने के लिए बनाया गया एक दृष्टिकोण था: या तो पूर्ण समर्पण या (कैटो की नजर में) एक तरह का नैतिक समर्पण। सब कुछ न करने की यह रणनीति करारी हार में समाप्त हुई। अपने गणतंत्र के पतन का विरोध करने के लिए कैटो से ज्यादा किसी ने नहीं किया। फिर भी कुछ लोगों ने पिछले लेखांकन में उस गिरावट को पूरा करने के लिए और अधिक किया।

इतिहास काटो को जूलियस सीज़र के सबसे दुर्जेय, क्रुद्ध शत्रु के रूप में याद करता है - कभी-कभी विपक्ष के नेता, कभी-कभी खुद के लिए एक विपक्षी दल, लेकिन हमेशा सीज़र के बराबर वाक्पटुता में, दृढ़ विश्वास में, और चरित्र के बल में, एक व्यक्ति समान रूप से सक्षम होता है रोम की सीनेट के समक्ष सुबह से शाम तक पूर्ण मात्रा में भाषण और उत्तरी अफ्रीका की रेत के माध्यम से पैदल 30-दिवसीय ट्रेक।

हमारे समय में कैटो का नाम इस तरह से फीका पड़ गया है जैसे सीज़र का नहीं है। शायद यह उनकी राजनीतिक हार की कीमत है, शायद उनके गुण शैली से बाहर हैं। अधिक संभावना है, उसे भुला दिया गया है क्योंकि उसने बहुत कम छोड़ा था जो कि ठोस था। वह रोमन राजनीति की ऊंचाइयों पर पहुंच गया, लेकिन उसने अपनी उपलब्धियों का जश्न मनाते हुए महाकाव्यों को कलमबद्ध नहीं किया, जैसा कि सिसरो ने किया था। वह एक बहादुर, आत्म-बलिदान करने वाला, सफल सैन्य कमांडर था, लेकिन उसने अपने कारनामों के तीसरे व्यक्ति के इतिहास को पकड़ने के लिए घर नहीं भेजा, जैसा कि सीज़र ने किया था। अपने समय में उनका नाम लौकिक था, लेकिन उन्होंने उस नाम को स्मारकों पर नहीं उकेरा। उन्होंने ध्यान केंद्रित तीव्रता के साथ दर्शन का अध्ययन और अभ्यास किया, खुद को अपरिवर्तनीय स्टोइक आदर्श के मॉडल में बदल दिया, लेकिन उन्होंने पसंद किया कि उनका दर्शन जीवित रहे, लिखा नहीं गया। वास्तव में, कैटो का एकमात्र लेखन जो बचता है वह एक एकल, छोटा पत्र है।

कैटो निश्चित रूप से एक आत्म-प्रवर्तक था, लेकिन पदोन्नति का वह एकमात्र रूप था जिसे वह महत्व देता था, उसके जीवन का विशिष्ट आचरण- अपने दोस्तों की नजर में धर्मी, अपने दुश्मनों में आत्म-धर्मी '। काटो का रोम आयातित धन से भरा हुआ था, कैटो ने रोम के पौराणिक संस्थापकों के साधारण, पुराने जमाने के कपड़े पहनना और धूप और ठंड में नंगे पैर जाना चुना। शक्तिशाली पुरुषों ने खुद को विला और अंगूर के बागों को उपहार में दिया काटो ने भिक्षु मितव्ययिता का जीवन पसंद किया। रोमन राजनीति रिश्वत, रणनीतिक विवाहों से भरपूर थी, और काटो के वोट की कोई कीमत नहीं थी। ये सभी इशारे, अपने तरीके से, अपने साथी नागरिकों को एक जानबूझकर संदेश, एक चेतावनी थी कि वे घातक रूप से नरम हो गए थे। यह उस तरह का संदेश है जिसे याद किया जाता है, लेकिन शायद ही कभी ध्यान दिया जाता है।

उल्लेखनीय कार्य और सुझाई गई रीडिंग

कैटो ने अपनी आत्मकथा नहीं लिखी और न ही अपने पीछे निबंधों या पत्रिकाओं का एक व्यापक सेट छोड़ा। जबकि काटो द यंगर रोमन दुनिया में इतिहासकारों, जीवनीकारों और नैतिकतावादियों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए एक सदाबहार विषय था, उनके जीवन का सबसे विस्तृत शास्त्रीय उपचार प्लूटार्क से आता है। प्लूटार्क एक ग्रीक जीवनी लेखक, मजिस्ट्रेट और अपोलो के पुजारी थे, जिन्होंने रोमन नाम लुसियस मेस्ट्रियस प्लूटार्कस लिया था। वह सम्राट ट्रोजन के शासनकाल के दौरान फला-फूला और आज भी अपने के लिए जाना जाता है समानांतर जीवन प्रख्यात यूनानियों और रोमनों का, एक संग्रह जिसमें काटो का उनका जीवन शामिल है।

यह मानने का एक अच्छा कारण है कि प्लूटार्क की जीवनी कैटो के जीवन के प्रत्यक्षदर्शी खातों पर आधारित है। जोसेफ माइकल कॉनेंट (द यंगर कैटो: ए क्रिटिकल लाइफ विथ स्पेशल रेफरेंस टू प्लूटार्क्स बायोग्राफी) इस बात को पुख्ता करता है कि प्लूटार्क ने मुख्यतः दो स्रोतों से काम किया, जो अब खो गया है। इनमें से एक संभवतः सिसरो का था केटो, जो काटो के राजनीतिक जीवन की कुछ सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं से संबंधित है, उस व्यक्ति के दृष्टिकोण से, जिसने उनमें से कई को प्रत्यक्ष रूप से देखा था। दूसरा थ्रेसिया पेटस द्वारा काटो का जीवन था, स्टोइक सीनेटर ने नीरो द्वारा इस काम की निंदा की, बदले में, काटो के स्टोइक साथी मुनाटियस रूफस के संस्मरणों पर आधारित था। ऐसा लगता है कि प्लूटार्क की जीवनी के लिए दो सबसे महत्वपूर्ण स्रोत उन लोगों द्वारा लिखे गए हैं जो कैटो को गहराई से जानते थे: एक राजनीतिक सहयोगी और एक करीबी व्यक्तिगत मित्र। क्योंकि प्लूटार्क का जीवन प्रत्यक्ष खातों में उत्पन्न हुआ प्रतीत होता है, और क्योंकि इसमें विस्तार का इतना धन है, इसलिए क्लासिकिस्ट रॉबर्ट जे। गोअर के फैसले से सहमत होना उचित है: प्लूटार्क "हमें ऐतिहासिक कैटो के जितना संभव हो उतना करीब लाता है। हमारे आने के लिए।"

2,000 से अधिक वर्षों के लिए, प्लूटार्क के काम के बाहर कैटो की कोई पूर्ण-लंबाई वाली जीवनी नहीं थी। 2011 में, जिमी सोनी और रॉब गुडमैन ने एक लिखने का प्रयास किया। परिणाम, रोम का अंतिम नागरिक: काटो का जीवन और विरासत, सीज़र का नश्वर शत्रु, अब तक का सबसे अच्छा वॉल्यूम है, जो कैटो के संपूर्ण जीवन को कवर करता है।

वे कई किताबों से प्रेरित थे जिनमें कैटो एक केंद्रीय व्यक्ति है, जिसमें शामिल हैं रूबिकॉन टॉम हॉलैंड द्वारा। अगर आपको रोम के इतिहास में थोड़ी भी दिलचस्पी है—या आपको लगता है कि आप ले सकते हैं— रूबिकॉन. यह मनोरंजक और विचारशील है कि आप एक मिनट के लिए भी विश्वास नहीं करेंगे कि आप प्राचीन इतिहास पढ़ रहे हैं।

Cato . से ३ स्टोइक व्यायाम

१) एक शिक्षक के रूप में दर्द का प्रयोग करें

काटो असामान्य कपड़ों में प्राचीन रोम के चारों ओर घूमता था - लोगों को उस पर हंसाने के लक्ष्य के साथ। उसने एक गरीब आदमी की रोटी खाना और विलासिता के बिना जीना सीख लिया - भले ही वह एक रोमन अभिजात था। वह बारिश में नंगे सिर चलता था, ठंड में बिना जूतों के।

कैटो खुद ट्रेनिंग कर रहे थे। सहनशीलता और धैर्य के साथ सहन की गई छोटी-छोटी कठिनाइयाँ उनके चरित्र को आकार दे सकती थीं। कैटो की सारी प्रैक्टिस रंग लाई। महान शाही स्टोइक, सेनेका, एक कहानी सुनाता है। एक दिन सार्वजनिक स्नानागार में जाकर, काटो को धक्का देकर मारा गया। एक बार जब लड़ाई टूट गई, तो उसने अपराधी से माफी स्वीकार करने से इनकार कर दिया: "मुझे हिट होना भी याद नहीं है।"

2) उच्च मानकों को अपनाएं

स्टोइक्स ने कैटो को सिखाया कि ग्रे के कोई रंग नहीं थे। कोई अधिक या कम अच्छा नहीं था, कोई अधिक या कम बुरा नहीं था। चाहे आप एक फुट पानी के भीतर हों या एक थाह, आप अभी भी डूब रहे थे। सभी गुण एक थे और एक ही गुण, सभी दोष एक ही दोष थे।

यह उस तरह की कठोर योजना है जो युद्ध और राजनीति के प्रवाह के लिए जीने के लिए अनुचित और लगभग पूरी तरह असंभव लगती है। लेकिन कैटो ने इसे काम किया। उन्होंने हर रूप में राजनीतिक समझौता करने से इनकार कर दिया, इस हद तक कि रिश्वत लेने वालों ने उनका नाम एक सूत्र में बदल दिया: “आप हमसे क्या उम्मीद करते हैं? हम सभी कैटोस नहीं हो सकते।"

उसने अपने दोस्तों, अपने परिवार और अपने सैनिकों से भी यही मांग की। वह अपने शत्रुओं पर क्रोधित था, और वह अपने सहयोगियों को पागल लग सकता था। और हाँ, कभी-कभी वह सिद्धांत के पालन को बेतुकी, अंधी गलियों में ले जाता था। लेकिन उन्होंने एक असंभव, लगभग अमानवीय मानक भी बनाया जो उन्हें अडिग अधिकार प्रदान करता था। डिफ़ॉल्ट रूप से, वह सही और गलत का रोम का मध्यस्थ बन गया। कैटो ने जब बात की तो लोग सख्त होकर बैठ गए। जब उन्हें जूलियस सीज़र द्वारा जेल भेज दिया गया, तो पूरी सीनेट सहानुभूति में उनके साथ शामिल हो गई, जिससे सीज़र को कैटो को जाने देने के लिए मजबूर होना पड़ा।

काटो के दिनों में कई लोगों ने उस तरह के अधिकार की खोज में अपनी किस्मत और सेना को मार डाला। लेकिन इसे खरीदा या लड़ा नहीं जा सकता - यह चरित्र का करिश्मा है। उनके सभी देशवासी कैटोस नहीं हो सकते थे, लेकिन कैटो के तर्क के किसी भी अडिग पक्ष में वे शामिल हो सकते थे।

३) डर को उसके उचित स्थान पर रखना

चुनाव के दिन एक परिणामी दौड़ के दौरान, काटो और उनके साले पर चुनाव के लिए चलते समय घात लगाकर हमला किया गया था। कैटो की पार्टी के मुखिया का मशाल कराहने के साथ गिर गया - मौत के घाट उतार दिया। वे छाया झूलती तलवारों से घिरे हुए थे। हमलावरों ने पार्टी के प्रत्येक सदस्य को तब तक घायल किया जब तक कि कैटो और उसके बहनोई को छोड़कर सभी भाग नहीं गए। उन्होंने अपनी जमीन पकड़ ली, काटो ने एक घाव को पकड़ लिया जिसने उसके हाथ से खून बहा दिया।

काटो के लिए, घात एक अनुस्मारक था कि अगर सत्ता के रास्ते में सामने वाले ऐसे अपराधों को अंजाम देने के लिए तैयार थे, तो कोई केवल कल्पना कर सकता था कि वे आने के बाद क्या करेंगे। यह और भी महत्वपूर्ण था कि वह रोमन लोगों के सामने खड़ा हो, अपने घावों को प्रदर्शित करे, और घोषणा करे कि जब तक उसमें जीवन है तब तक वह स्वतंत्रता के लिए खड़ा रहेगा। लेकिन उसके देवर के पास इसके लिए पेट नहीं था। उन्होंने माफी मांगी, चले गए, और अपने घर के अंदर खुद को बंद कर लिया।

इस बीच, काटो बिना सुरक्षा के और अकेले चुनाव में चले गए।

डर हमारी सहमति से ही मन में प्रवेश कर सकता है, कैटो को सिखाया गया था। डरना नहीं चुनें, और डर बस गायब हो जाता है। अप्रशिक्षित पर्यवेक्षक के लिए, कैटो का शारीरिक साहस लापरवाह था। लेकिन वास्तव में, यह कैटो की आत्म-प्रस्तुति के सबसे प्रचलित पहलुओं में से एक था। और यह डर की बेरुखी पर यह लंबा ध्यान था - इसके लगभग कुल महत्व पर लेकिन इसमें हमारे अपने विश्वास के लिए - जिसने उसे आगे बढ़ने में सक्षम बनाया जहां दूसरों ने दिया।

काटो उद्धरण

अध्ययन की जड़ें कड़वी होती हैं, लेकिन उनका फल कितना मीठा होता है। – कैटो

एक ईमानदार आदमी शायद ही कभी आवारा होता है। – कैटो

कोई भी जो कुछ भी कहे उस पर मौन में विचार करें: भाषण मनुष्य की आंतरिक आत्मा को छुपाता और प्रकट करता है। – कैटो

आत्मा की आलस्य के लिए भागना आलस शरीर का क्षय है। – कैटो

मैं बोलना शुरू करूंगा, जब मेरे पास वह कहने के लिए होगा जो बेहतर नहीं था कि अनकहा हो। – कैटो

कुछ न करने से मनुष्य बुराई करना सीखता है। – कैटो


टैग: काटो द यंगर

509BC में रोमन राजशाही को उखाड़ फेंकने के बाद से, रोम ने खुद को एक गणराज्य के रूप में शासित किया। सरकार का नेतृत्व दो कौंसलों द्वारा किया जाता था, जो सालाना नागरिकों द्वारा चुने जाते थे और एक सीनेट द्वारा सलाह दी जाती थी। गणतंत्र ने नियंत्रण और संतुलन के साथ शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर काम किया, और शक्ति की एकाग्रता के लिए एक मजबूत विरोध किया। राष्ट्रीय आपातकाल के समय को छोड़कर, किसी एक व्यक्ति को अपने साथी नागरिकों पर पूर्ण शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति नहीं थी।

पहली शताब्दी ईसा पूर्व के दौरान गृहयुद्धों और अन्य घटनाओं की एक श्रृंखला हुई, जिसने रिपब्लिकन काल को समाप्त कर दिया और इसके मद्देनजर एक साम्राज्य छोड़ दिया, जिसे तानाशाहों की अपनी कोंगा लाइन के लिए सबसे अच्छी तरह से याद किया जाता है।

इस अवधि के दौरान लुसियस सर्जियस कैटिलिना एक रोमन सीनेटर थे, जिन्हें गणतंत्र को उखाड़ फेंकने के उनके प्रयास के लिए सबसे ज्यादा याद किया जाता है। विशेष रूप से कुलीन सीनेट की शक्ति। ऐसा लगता है कि वह एक बेहूदा चरित्र था, जिसने पहले अपने साले और बाद में अपनी पत्नी और बेटे की हत्या कर दी थी, इससे पहले कि उस पर एक वेश्या के साथ व्यभिचार का मुकदमा चलाया गया।

उनके नाम की दो साजिशों में से पहला 65BC में शुरू हुआ। माना जाता था कि कैटिलिना ने अपने कार्यालय में प्रवेश करने और खुद को कॉन्सल बनाने के लिए कई सीनेटरों की हत्या करने की साजिश रची थी। वह इस स्तर पर शामिल हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, लेकिन वह निश्चित रूप से दूसरे के लिए होगा।

63BC में, कैटिलिना और भारी ऋणी अभिजात वर्ग के एक समूह ने गणतंत्र को उखाड़ फेंकने के लिए कई अप्रभावित दिग्गजों के साथ एक योजना बनाई। 18 अक्टूबर की रात को, क्रैसस ने कॉन्सल मार्कस टुलियस सिसरो को साजिश के बारे में चेतावनी देते हुए पत्र लाए। सिसेरो ने अगले दिन सीनेट में पत्रों को पढ़ा, बाद में चार भाषणों की एक श्रृंखला दी: कैटिलिन ओरेशन्स, जिसे कई लोगों ने अपना सर्वश्रेष्ठ राजनीतिक वक्तृत्व माना।

५ दिसंबर, ६३बीसी को कॉनकॉर्डिया के मंदिर में दिए गए अपने अंतिम भाषण में, सिसेरो ने अन्य वक्ताओं के लिए इस मुद्दे को उठाने के लिए एक आधार स्थापित किया। कौंसुल के रूप में, सिसरो को षड्यंत्रकारियों के निष्पादन पर एक राय देने की अनुमति नहीं थी, लेकिन इस भाषण ने दूसरों के लिए ऐसा करने के लिए आधार तैयार किया, मुख्य रूप से काटो द यंगर।

वास्तविक सीनेट बहस इतिहास में खो गई है, केवल सिसरो के चार भाषणों को छोड़कर, लेकिन साजिशकर्ताओं को निष्पादित करने के लिए सीनेट में काफी प्रतिरोध था। आखिरकार, वे साथी कुलीन थे।

षड्यंत्रकारियों के सशस्त्र बलों पर मिल्वियन ब्रिज पर घात लगाकर हमला किया गया, जहां वाया फ्लेमिनिया तिबर नदी को पार करती है। बाकी को दिसंबर के अंत तक अंजाम दिया गया। सिसेरो के कार्यों ने गणतंत्र को बचा लिया था। अभी के लिए।

इस अवधि के दौरान, तत्कालीन सीनेटर जूलियस सीजर ने अपनी बात रखने के लिए मंच पर कदम रखा। उन्हें एक पेपर दिया गया और उसे पढ़कर, नोट को अपने टोगा में चिपका दिया और अपना भाषण फिर से शुरू कर दिया। काटो, सीज़र का अटल शत्रु, सीनेट में खड़ा हो गया और उसने सीज़र से नोट पढ़ने की माँग की। यह कुछ भी नहीं है, भविष्य के सम्राट ने उत्तर दिया, लेकिन काटो ने सोचा कि उसने नफरत करने वाले सीज़र को रंगे हाथों पकड़ लिया है। “मैं मांग करता हूं कि आप उस नोट को पढ़ें”, उन्होंने कहा, या उस आशय के शब्द। उन्होंने इसे जाने नहीं दिया। अंत में, सीज़र ने भरोसा किया। एक अभिनेता की टाइमिंग के साथ, उन्होंने नोट निकाला और इसे एक शांत सीनेट में पढ़ा।

यह एक प्रेम पत्र निकला, एक ग्राफिक वाला, जिसमें सर्विलिया कैपियोनिस ने विस्तार से वर्णन किया कि जब वह सीज़र को अकेला मिला तो वह सीज़र के साथ क्या करना चाहती थी। जैसे कि दृश्य काफी बुरा नहीं था, सर्विलिया कैटो की सौतेली बहन थी।

यहाँ पर ८२१७ हैं जहाँ कहानी बहुत दिलचस्प हो जाती है। सीज़र एक प्रसिद्ध महिला का पुरुष था।

माना जाता है कि सम्राट के मरने वाले शब्द “Et tu, Brute?” थे, क्योंकि ब्रूटस ने खंजर अंदर डाला था। “और आप, ब्रूटस?” लेकिन वह वह नहीं है जो उसने कहा था

अपनी हत्या के समय तक, वह सालों तक सर्विलिया के साथ रहा था। सर्विलिया कैपिओनिस का एक बेटा था, जिसका नाम मार्कस ब्रूटस था। वह १५ मार्च, ४४बीसी को ४१ वर्ष के थे। मार्च के इडस"। सीज़र 56 वर्ष का था। माना जाता है कि सम्राट के मरने वाले शब्द “Et tu, Brute?” थे, क्योंकि ब्रूटस ने खंजर अंदर डाला था। “और आप, ब्रूटस?” लेकिन वह वह नहीं है जो उसने किया था कहा। उन शब्दों को उनके मुंह में 1,643 साल बाद विलियम शेक्सपियर ने डाला था।

सीज़र के अंतिम शब्दों के चश्मदीद गवाह इतिहास में खो गए हैं, लेकिन अधिक समकालीन स्रोतों ने उनके मरने वाले शब्दों को दर्ज किया है “कै सु, टेक्नॉन?” ग्रीक में, इसका अर्थ है “और आप, मेरे बच्चे?”

मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि ब्रूटस ने मार्च के ईद पर अपने पिता की हत्या कर दी थी, वास्तव में मेरा मानना ​​​​है कि इसकी संभावना नहीं है। फिर भी, यह आपको हैरान कर देता है…


लिखना

केटो लैटिन में लिखने वाले पहले रोमन लेखकों में से एक थे। उन्होंने रोम की साहित्यिक भाषा के रूप में लैटिन की स्थिति को मजबूत करने में मदद की। 160 ईसा पूर्व में, उन्होंने एक खेत चलाने पर एक मैनुअल लिखा, जिसे कहा जाता है कृषि पर. बाद में उन्होंने एक और मैनुअल लिखा, जिसका नाम था सैनिक पर. उन्होंने सात पुस्तकों से बना ऐतिहासिक कार्य ऑरिजिंस लिखा। इसमें उन्होंने इतालवी शहरों के ऐतिहासिक विकास के बारे में बात की। उन्होंने अपने राजनीतिक भाषणों को लिखा और उन्हें एक संग्रह में रखा। उन्होंने कविता और छोटी बातें भी लिखीं।


नागरिक अधिकार आंदोलन का फिल्मांकन करना

हालांकि, मरने के बजाय, २०वीं शताब्दी में फिलीबस्टर्स गुब्बारे-और नागरिक अधिकार कानून को अवरुद्ध करने के लिए पहले से कहीं अधिक व्यवस्थित रूप से उपयोग किए गए थे। जैसा कि कोलंबिया विश्वविद्यालय के राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर ग्रेगरी वावरो ने 2010 की सीनेट की सुनवाई में गवाही दी थी, "यह निर्विवाद है कि इस तरह के सुधार पहले प्रकार के कानून बन गए जहां फाइलबस्टर्स का बारहमासी प्रत्याशित था।"

जिम क्रो युग के श्वेत वर्चस्ववादी यथास्थिति को बनाए रखने के इरादे से, दक्षिणी सीनेटरों ने एक अल्पसंख्यक गुट का गठन किया, जो क्लॉटर को रोकने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली था। उन्होंने कई बिलों को सफलतापूर्वक पूरा किया, जो एक संघीय अपराध के साथ-साथ उन लोगों के लिए भी थे, जिन्होंने काले लोगों को मतदान से रोकने वाले मतदान करों को अवैध बना दिया होगा।


आइए हमारे फिलीबस्टर इतिहास को ठीक करें

सिनेमा का बयान ऐतिहासिक रूप से सटीक नहीं है।

न्यू यॉर्क पत्रिका के एक फिल्म समीक्षक जोनाथन चैत ने सिनेमा पर फिलीबस्टर समर्थकों द्वारा "असाधारण रूप से प्रभावी प्रचार अभियान" के हिस्से के रूप में "इस नकली इतिहास के ldquoa संस्करण" को आगे बढ़ाने का आरोप लगाया। उन्होंने जवाब दिया, “19 वीं शताब्दी में फिलिबस्टर किसी भी डिजाइन से नहीं, बल्कि सीनेट के नियमों की व्याख्या के कारण उभरा, जिसमें कहा गया था कि उन्होंने बहस को समाप्त करने के लिए किसी भी प्रक्रिया को छोड़ दिया। पहला फिलीबस्टर १८३७ तक नहीं हुआ था, और यह इस भ्रमित नियम गड़बड़ी का फायदा उठाने का परिणाम था।&rdquo

चैत का बयान ऐतिहासिक रूप से सटीक नहीं है।

अपनी एंटी-फिलिबस्टर किताब में, &ldquo किल स्विच,” पूर्व सीनेट सहयोगी एडम जेंटलसन ने घोषणा की कि “दक्षिणी सीनेटर&rdquo&rdquo&rdquo- दोनों एंटेबेलम समर्थक गुलामी और पुनर्निर्माण के बाद के अलगाववादी सीनेटर &mdash &ldquo ने फ़िलिबस्टर का आविष्कार किया,&rdquo और कहा कि &ldquo[i]n पुनर्निर्माण के अंत और 1964 के बीच के वर्षों में, केवल नागरिक अधिकार बिल ही फिलिबस्टर्स द्वारा रोके गए थे। & rdquo

जेन्टलसन का बयान ऐतिहासिक रूप से भी सही नहीं है।

हमारी फिलीबस्टर कहानी को सीधा करना मुश्किल है क्योंकि इतिहास अस्पष्ट है और कहानी कहने की कोशिश करने वाले हर किसी का एक कोण होता है। इसमें मैं भी शामिल हूं, लेकिन मैं अपनी तरफ से पूरी कोशिश करूंगा।

शुरुआत से शुरू करते हैं। फ़िलिबस्टर का आविष्कार दक्षिणी सीनेटरों द्वारा किया गया था। इसका आविष्कार अमेरिका में भी किया गया था। इसका श्रेय रोमन गणराज्य के सीनेटरों को जाना चाहिए। दरअसल, एक खास।

जैसा कि इतिहासकार एडम लेबोविट्ज़ ने विस्तार से बताया है, रोमनों के पास सभी प्रकार की बाधावादी रणनीतियाँ थीं। एक था जानकारी, एक अपशकुन के कारण एक विधायी सत्र को तोड़ना, जिसे कपटपूर्ण तरीके से किया जा सकता था। प्लूटार्क ने एक प्रकरण के बारे में लिखा जिसमें &ldquoपोम्पी ने झूठ बोलकर घोषणा की कि उसने गड़गड़ाहट सुनी, और सबसे शर्मनाक तरीके से विधानसभा को भंग कर दिया, क्योंकि ऐसी चीजों को अशुभ मानने की प्रथा थी, और स्वर्ग से एक संकेत दिए जाने के बाद कुछ भी पुष्टि करने के लिए नहीं।

एक और रात होने तक बात कर रहा था जब बैठकें समाप्त हो गईं, जिसे &ldquofilibuster&rdquo नहीं कहा गया था डायम कंज्यूमर, दिन का उपभोग करने के लिए। काटो द यंगर का सबसे प्रसिद्ध व्यवसायी था डायम कंज्यूमर. उनके जीवनी लेखक रॉब गुडमैन और जिमी सोनी जहां तक ​​कहते हैं, “फिल्म और नरक का इतिहास अनिवार्य रूप से कैटो से शुरू होता है।&rdquo

कैटो के स्टेमविंडर्स & mdash वह & ldquo के शीर्ष पर घंटों तक बोल सकते थे & rdquo & rdquo & ldquo; लोकलुभावन सिरों के लिए मिटा दिया गया था। उन्होंने रोम के निजी कर संग्रहकर्ताओं को अपनी दरें बढ़ाने से रोकने के लिए छह महीने का एक सफल अभियान चलाया। उसने पोम्पी, एक सेनापति को बहुमूल्य भूमि को अपने सैनिकों को भेजने से रोका। और केवल एक दिवसीय टॉकथॉन के साथ, गणतंत्र के लिए एक खतरा देखते हुए, काटो ने जूलियस सीज़र को राजनीतिक पद के लिए दौड़ते हुए अपने सम्मान में एक सैन्य परेड करने की क्षमता से वंचित कर दिया।

सीज़र जल्द ही निरंकुश सत्ता को जब्त कर लेगा, और काटो सीज़र के शासन के तहत रहने के बजाय आत्महत्या कर लेगा। गुडमैन और सोनी का तर्क है कि कैटो की रुकावटवाद और mdash हालांकि उच्च-दिमाग वाला & mdash रोमन गणराज्य के पतन के लिए एक योगदान कारक था। हालांकि, अमेरिका के संस्थापक पिता कैटो को आदर्श मानते थे। जॉर्ज वॉशिंगटन के सैनिकों ने वैली फोर्ज में कैटो के बारे में एक नाटक का मंचन किया। पैट्रिक हेनरी का प्रसिद्ध उद्धरण, &ldquoमुझे स्वतंत्रता दो या मुझे मृत्यु दो,&rdquo उस ​​नाटक की एक पंक्ति से लिया गया है।

फ़िलिबस्टर आलोचकों ने सही ढंग से ध्यान दिया कि रणनीति संविधान में स्थापित नहीं हुई थी और न ही इसे प्रारंभिक कांग्रेस के नियमों में संहिताबद्ध किया गया था। लेकिन अगर संस्थापकों को अपने रिपब्लिकन प्रयोग में कैटो के उभरने का डर था, तो वे स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित हो सकते थे डायम कंज्यूमर. उन्होंने & rsquot।

दी, थॉमस जेफरसन ने एक नियम पुस्तिका लिखी जो अनौपचारिक रूप से प्रारंभिक सीनेट को निर्देशित करती थी, और उन्होंने निर्देश दिया, “कोई भी प्रश्न के अलावा, अनावश्यक रूप से या थकाऊ रूप से बोलने के लिए नहीं है। & rdquo। हालांकि, कानूनी विद्वान कैथरीन फिस्क और इरविन चेमेरिंस्की हमें सूचित करते हैं कि “इस तरह की बहस हुई” वैसे भी। वे यह भी नोट करते हैं, &ldquoयह स्पष्ट नहीं है कि क्या इस बिंदु पर लंबे इरादे के साथ विस्तारित बहस को एक स्थापित अभ्यास माना जाता था, या & rdquo; कुछ लोगों की बुरी आदत। & rdquo। फिर भी, अगर पहले कांग्रेस के बहुमत का मानना ​​​​था कि लंबे समय तक चलने वाली रणनीति का मतलब था प्रतिबंधित, वे उल्लंघन के पहले संकेत पर नियमों को सख्त कर देते।

चैत ने फिलीबस्टर इतिहासकार सारा बाइंडर के काम का हवाला देते हुए 1837 में पहला अमेरिकी फिलीबस्टर रखा और जब व्हिग्स ने एंड्रयू जैक्सन की निंदा को कांग्रेस के रिकॉर्ड से हटाने से रोकने की कोशिश की। लेकिन फ़िस्क और चेमेरिंस्की ने निर्धारित किया कि "बहस में देरी का रणनीतिक उपयोग सीनेट जितना ही पुराना है," और उन्होंने पाया कि "लंबी बहस का पहला रिकॉर्ड किया गया एपिसोड" 1790 में हुआ था & ldquo; जब वर्जीनिया और दक्षिण कैरोलिना के सीनेटरों ने पहले स्थान को रोकने के लिए फिल्मांकन किया। फिलाडेल्फिया में कांग्रेस। & rdquo फिलाडेल्फिया बिल का समर्थन करने वाले एक सीनेटर ने कहा, & ldquo; वर्जिनियन और कैरोलिना सज्जन का डिजाइन समय को दूर करने के लिए था, ताकि हम बिल को पारित न कर सकें। & rdquo

फाइलबस्टरर्स के बारे में चैत का उल्लेख & ldquo; इस भ्रमित नियम गड़बड़ का शोषण & rdquo & rdquo; बाइंडर के तर्क का एक संदर्भ है कि, १८०५ में, उपराष्ट्रपति हारून बूर ने अनजाने में फिल्मांकन के लिए दरवाजा खोल दिया जब उन्होंने सीनेट नियम पुस्तिका को साफ करने और & ldquo सहित अनावश्यक प्रावधानों को हटाने की सिफारिश की। बाइंडर का कहना है, “आज, हम जानते हैं कि सदन में एक साधारण बहुमत बहस को काटने के लिए [पिछले प्रश्न] नियम का उपयोग कर सकता है। लेकिन १८०५ में, किसी भी चैंबर ने इस तरह से नियम का इस्तेमाल नहीं किया। & rdquo इसलिए सीनेट ने इससे छुटकारा पा लिया, यह महसूस नहीं किया कि इसकी अनुपस्थिति भविष्य में सीनेटरों को फिलबस्टर करने की अनुमति देगी।

लेकिन एक अन्य फ़िलिबस्टर इतिहासकार, ग्रेगरी कोगर ने हाल ही में बूर मूल कहानी को खारिज कर दिया। उन्होंने नोट किया कि 19वीं शताब्दी के अधिकांश समय में सदन में सीनेट की तुलना में अधिक फिलबस्टर्स & mdash थे & mdash भले ही इसने पुस्तकों पर “पिछला प्रश्न प्रस्ताव&rdquo रखा था।

भ्रमित करने वाली बात यह है कि सदन द्वारा अलग-अलग समय पर “पिछला प्रश्न प्रस्ताव” की अलग-अलग व्याख्या की गई थी। शुरुआत में इसका इस्तेमाल बहस को काटने के लिए किया जाता था। फिर १८११ में यह था, लेकिन बाद के वर्षों में यह नियमित रूप से उस फैशन में इस्तेमाल किया गया था। 19वीं शताब्दी के अंत तक सदन की प्रक्रियाओं में व्यापक और व्यापक रूप से सुधार किया गया ताकि बहुसंख्यकों को सशक्त बनाया जा सके और विलंबकारी रणनीति को रद्द किया जा सके।

"पिछले प्रश्न प्रस्ताव" का सदन इतिहास कोगर के मुख्य बिंदु से बात करता है: "नियमों का अर्थ विधायी बहुमत द्वारा निर्धारित किया जाता है, भले ही इसका मतलब किसी शब्द की पारंपरिक व्याख्या को पूरी तरह से उलट देना हो। दूसरे शब्दों में, कोई भी बहुमत नियमों की व्याख्या कर सकता है, हालांकि वे चाहते हैं, जब चाहें।

चैत बूर कहानी को फिलिबस्टर पर बहस करने के लिए देखता है & ldquo; गलती से उभरा & rdquo; क्योंकि & ldquo; कभी कोई नहीं चाहेंगे उद्देश्य पर इस तरह की एक प्रणाली बनाएं। & rdquo लेकिन कोगर ने कहा कि & ldquo; सीनेटरों के पास हमेशा यह निर्धारित करने की शक्ति होती है कि उनके नियमों का क्या मतलब है, इसलिए यदि सीनेट का बहुमत सुधार के लिए मतदान करने के लिए तैयार है, तो वे हमेशा फाइलबस्टरिंग को सीमित या समाप्त करने में सक्षम होते हैं। &rdquo

याद रखें, पिछले एक दशक में, सीनेट के संकीर्ण बहुमत पास होना न्यायिक और कार्यकारी शाखा नियुक्तियों के लिए फाइलबस्टर को खत्म करने के लिए तथाकथित "परमाणु विकल्प" को तैनात करते हुए, फिलिबस्टर को सीमित कर दिया। कोगर ने निष्कर्ष निकाला, &ldquo[I]f एक नंगे बहुमत अब फिलिबस्टर को समाप्त कर सकता है, तो यह हमेशा सच रहा है, और इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि यदि उनके पास [पिछला प्रश्न] गति होती तो उनकी सफलता की राह आसान हो जाती। सीनेट सुधार के समर्थकों के लिए, यह एक अजीब सच्चाई है: सीनेट फाइलबस्टर इस बिंदु पर कायम है क्योंकि बहुत से सीनेटरों ने इसका समर्थन किया है। & rdquo

मामले में मामला: जब सीनेटर २०वीं सदी के फिलीबस्टर्स की बात करते-करते थक गए, तो उन्होंने संसदीय उपकरण को छोड़ दिया, उन्होंने इसमें सुधार किया।

फिलीबस्टर्स ने फर्श को गोंद कर दिया, जिससे कोई अन्य काम नहीं हो रहा था। इसलिए, जैसा कि बिंदर ने इस साल द वाशिंगटन पोस्ट में समझाया था, “बहुसंख्यक नेता माइक मैन्सफील्ड (डी-मॉन्ट।) ने 1970 में सुझाव दिया कि सीनेट ने एक दूसरा &lsquoshift&rsquo या ‘ट्रैक&rsquo कानून का आविष्कार किया। जब एक फिलीबस्टर ने पहले ट्रैक को अवरुद्ध कर दिया, तो मैन्सफील्ड ने सभी 100 सीनेटरों की सर्वसम्मति से फाइलबस्टेड उपाय को अलग करने और एक अलग & lsquot; ट्रैक पर एक नए बिल पर जाने के लिए कहा। मैन्सफील्ड के परिवर्तन के लिए सीनेट को अपने नियमों में औपचारिक परिवर्तन करने की आवश्यकता नहीं थी . उसने वास्तव में केवल ट्रैकिंग शुरू करने के लिए सहमति मांगी थी। गलियारे के दोनों किनारों पर पार्टी के नेताओं ने सोचा कि ट्रैकिंग से उन्हें फ्लोर शेड्यूल को और अधिक अनुमानित बनाने में मदद मिलेगी। & rdquo

टू-ट्रैक सिस्टम वर्तमान प्रणाली है। यह एक ऐसी प्रणाली है जो आसानी से निष्पादित &ldquosilent&rdquo की अनुमति देती है। यह उद्देश्य पर बनाई गई प्रणाली है।

जेन्टलसन की कहानी में, जो सीनेटर फिलिबस्टर का समर्थन करते थे, वे नस्लवादी थे। बेशक, इसमें कोई विवाद नहीं है कि दशकों तक दक्षिणी अलगाववादियों ने नस्लवादी जिम क्रो कानूनों की रक्षा के लिए फिलिबस्टर को हथियार बनाया। लेकिन जेन्टलसन ने मामले को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जब उन्होंने दावा किया कि “पुनर्निर्माण और 1964 के अंत के बीच, केवल नागरिक अधिकार बिल थे जिन्हें फाइलबस्टर्स द्वारा रोक दिया गया था।&rdquo बाइंडर और स्टीवन स्मिथ ने अपनी १९९६ की पुस्तक &ldquoराजनीति या सिद्धांत? संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट में फिलबस्टरिंग, & rdquo की पहचान की & ldquo; छब्बीस उपायों & rdquo & rdquo; पुनर्निर्माण और १९९४ के बीच प्रस्तावित & ldquo; जो सीधे सार्वजनिक कानून को बदल देगा & rdquo; जो & ldquo; स्पष्ट रूप से मारे गए क्योंकि कार्रवाई को रोकने के लिए सीनेटरों की एक अल्पसंख्यक की क्षमता थी। & rdquo उन 26 में से केवल नौ संबंधित थे नागरिक अधिकार। और १९४९ से पहले, “ फिलिबस्टर द्वारा अवरुद्ध गैर-नागरिक अधिकारों के उपायों की संख्या [था] फिलिबस्टर द्वारा मारे गए नागरिक अधिकारों के उपायों की संख्या जितनी बड़ी थी।

जेन्टलसन और अन्य (बराक ओबामा सहित) यह दावा करना चाहते हैं कि फ़िलिबस्टर को जिम क्रो द्वारा परिभाषित किया गया है, यह तर्क देने के लिए कि इसने "मुख्य रूप से श्वेत रूढ़िवादियों के अल्पसंख्यक को सशक्त बनाने के लिए काम किया है।" लेकिन फ़िलिबस्टर एक ऐसी रणनीति है जिसमें कोई अंतर्निहित वैचारिक स्वभाव नहीं है। कैटो ने इसका इस्तेमाल अपने समय के सत्तावादियों और प्लूटोक्रेट्स के खिलाफ किया। जैसे-जैसे गृह युद्ध अपने करीब आया, रेडिकल रिपब्लिकन (डेमोक्रेट्स द्वारा सहायता प्राप्त) ने लुइसियाना की सरकार को संघ में वापस लाने के लिए राष्ट्रपति लिंकन की योजना को विफल करने के लिए एक सफल फिलिबस्टर शुरू किया, क्योंकि लुइसियाना ने अभी तक अश्वेतों को वोट नहीं दिया था। इस सदी में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश ने अपने दूसरे कार्यकाल की शुरुआत सामाजिक सुरक्षा को आंशिक रूप से निजीकरण करने के लिए एक बड़े धक्का के साथ की, लेकिन जब सीनेट डेमोक्रेटिक अल्पसंख्यक ने स्पष्ट किया कि उसके पास एक फ़िलिबस्टर के लिए वोट हैं, तो बुश के पास खड़े होने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

जिस तरह समर्थकों को यह ढोंग नहीं करना चाहिए कि फ़िलिबस्टर द्विदलीय सद्भाव पैदा करने के लिए बनाया गया था, आलोचकों को यह दिखावा नहीं करना चाहिए कि फ़िलिबस्टर एक ऐतिहासिक दुर्घटना और प्रणालीगत नस्लवाद की लिंचपिन दोनों है। आइए हम फिलिबस्टर की सच्ची कहानी बताते हैं, न कि एक थपथपाने वाली कहानी जो बहस के एक पक्ष के वैचारिक उद्देश्य को पूरा करती है, बल्कि हमें लोकतंत्र की याद दिलाने वाली गन्दी उलझी हुई कहानी को बनाए रखना हमेशा मुश्किल रहा है।


अंतर्वस्तु

एक सैन्य ट्रिब्यून के रूप में, काटो को 67 ईसा पूर्व में 28 साल की उम्र में मैसेडोन भेजा गया था। उन्हें एक सेना की कमान दी गई थी। वह अपने आदमियों को आगे से ले गया, उनके काम, भोजन और सोने के क्वार्टरों को साझा किया। वह अनुशासन और सजा में सख्त था लेकिन अपने सैनिकों के बीच लोकप्रिय था। जब मैसेडोन में, उसे खबर मिली कि उसका भाई कैपियो थ्रेस में मर रहा है। वह उसे देखने के लिए निकल पड़ा लेकिन उसके आने से पहले ही उसका भाई मर गया। काटो दु: ख से अभिभूत था और, एक बार के लिए, उसने भव्य अंतिम संस्कार समारोह आयोजित करने में कोई कसर नहीं छोड़ी।

क्वेस्टर संपादित करें

65 ईसा पूर्व में रोम लौटने पर, काटो को क्वैस्टर के पद के लिए चुना गया था। उनके पहले कदमों में से एक फंड के दुरुपयोग और बेईमानी के लिए पूर्व क्वेस्टर्स पर मुकदमा चलाना था। काटो ने सुल्ला के मुखबिरों पर भी मुकदमा चलाया, जिन्होंने सुल्ला की तानाशाही के दौरान सिर-शिकारी के रूप में काम किया था। कैटो ने ऐसा तब भी किया जब पुरुष राजनीतिक रूप से अच्छी तरह से जुड़े हुए थे। वर्ष के अंत में, लोकप्रिय प्रशंसा के बीच कैटो ने अपने क्वेस्टरशिप से नीचे कदम रखा, लेकिन उन्होंने कभी भी खजाने पर नजर रखना बंद नहीं किया, हमेशा अनियमितताओं की तलाश में रहे।

सीनेटर के रूप में, काटो ईमानदार और दृढ़निश्चयी थे। उन्होंने सीनेट के एक सत्र को कभी नहीं छोड़ा और ऐसा करने वालों की सार्वजनिक रूप से आलोचना की। शुरू से ही, उन्होंने खुद को के साथ जोड़ा ऑप्टिमाइज़ करता है, सीनेट के रूढ़िवादी गुट। इस समय के कई ऑप्टिमेट्स सुल्ला के निजी दोस्त थे, जिन्हें काटो ने अपनी युवावस्था से ही तुच्छ जाना था, फिर भी कैटो ने अपने गुट को उसकी शुद्ध रिपब्लिकन जड़ों में वापस करके अपना नाम बनाने का प्रयास किया।

ट्रिब्यून ऑफ़ द प्लेब्स संपादित करें

63 ईसा पूर्व में, उन्हें अगले वर्ष के लिए जनमत संग्रह का ट्रिब्यून चुना गया। उन्होंने काउंसलर, सिसेरो को कैटिलिन साजिश से निपटने में मदद की। लुसियस सर्जियस कैटिलिना, एक महान पेट्रीशियन, ने राज्य के खिलाफ विद्रोह का नेतृत्व किया, इटुरिया में एक सेना की स्थापना की।

जब सिसरो ने रोम में कौंसल और अन्य मजिस्ट्रेटों के खिलाफ एक साजिश की खोज की, तो उसने साजिशकर्ताओं को गिरफ्तार कर लिया। सिसेरो ने उन्हें बिना मुकदमे के निष्पादित करने का प्रस्ताव दिया (जो वैध नहीं था)। सीनेट की चर्चा में, जूलियस सीज़र सहमत थे कि साजिशकर्ता दोषी थे, लेकिन उन्हें इतालवी शहरों में "सुरक्षित रखने के लिए" वितरित करने का तर्क दिया। इसके विपरीत, काटो ने तर्क दिया कि देशद्रोह को रोकने के लिए मृत्युदंड आवश्यक था: साजिशकर्ताओं के अपराध की परीक्षा की प्रतीक्षा करना मूर्खता थी। कैटो के तर्क से आश्वस्त होकर, सीनेट ने सिसरो के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी, और साजिशकर्ताओं को मार डाला गया। कैटिलिना की अधिकांश सेना ने मैदान छोड़ दिया, जैसा कि काटो ने भविष्यवाणी की थी।

सीज़र के खिलाफ काटो संपादित करें

काटो पोम्पी का समर्थक था, और पोम्पी की मृत्यु के बाद भी लड़ाई जारी रखी। सीज़र विरोधी ताकतें, जिन्हें ऑप्टिमेट्स (मोटे तौर पर, "अच्छे लोग") के रूप में जाना जाता है, को स्थानीय शासकों की ताकतों द्वारा प्रबलित किया गया था। उन्होंने लगभग आठ सेनाएँ (४०,००० पुरुष) और साठ हाथी गिने। सीज़र ने आधुनिक ट्यूनीशिया, उत्तरी अफ्रीका में थेप्सस की लड़ाई में ऑप्टिमेट्स को हराया। काटो ने वास्तव में उस लड़ाई में भाग नहीं लिया, जिसका नेतृत्व एक सहयोगी कर रहा था, और हार के बाद आत्महत्या कर ली। Roughly 10,000 enemy soldiers wanted to surrender to Caesar, but were instead slaughtered by Caesar's army. This was unusual for Caesar, who was known as a merciful victor. No explanation of this is known.


Cato the Younger: life and death at the end of the Roman republic

Fred Drogula has produced a welcome addition to scholarship on the late Roman republic: the first full scholarly biography of Cato the Younger in English.[1] As Drogula’s book shows, Cato warrants a biography alongside those of more famous contemporaries thanks to his influence on events of the last two decades of the republic, despite never reaching the consulship or celebrating a triumph. Not all readers will agree with Drogula’s assessment of Cato’s role in precipitating the end of the republic or his rejection of Cato’s Stoicism, but Drogula’s thorough survey offers much of value for anyone interested in Cato or late republican politics.

The book adopts a chronological format, beginning with Cato’s family background (especially Cato the Elder), early life, and character, then following Cato’s political career. All the key episodes are discussed: Cato’s efforts as quaestor to reform the administration of the treasury his rise to prominence when, as tribune-elect, he persuaded the senate to execute the Catilinarian conspirators (and, Drogula argues, attempted to have Caesar executed along with them) his opposition to Pompey and Caesar his mission to liquidate the property of the king of Cyprus, which was both a means for Clodius to remove Cato from Rome and an opportunity for Cato to advance his political career (as well as, Drogula suggests, to practice some modest embezzlement) his anti-corruption activities as praetor in 54 BCE (though see below) his support for Pompey’s sole consulship in 52 and unsuccessful campaign for the consulship of 51 his role in the civil war and suicide at Utica.

Along the way, Drogula seeks to explain Cato’s eccentric habits (such as not wearing shoes and tunic) and his precocious emergence as a leader of the अनुकूलित करता है, both of which he attributes to Cato’s self-fashioning as Rome’s foremost representative of the मोस मायोरुम (‘the customs of the ancestors’), and not to any Stoic influence (see further below). Drogula also argues that Cato’s animosity towards Caesar was more likely due to a personal feud than anticipation that Caesar would aim at tyranny, although, in the absence of clear evidence for such a feud, Drogula is obliged to hypothesize that Cato may simply have hated Caesar for his intelligence, talent, wit, and popularity with women (p. 79).

Another theme is how Cato’s inflexibility and obstructionism helped to destroy the republic he claimed to defend. In this respect, Drogula’s Cato is a traditional one, but less principled.[2] It was regrettable, Drogula argues, that the अनुकूलित करता हैconverged around Cato, since his obstructionism led to the alliance between Pompey and Caesar later, it was Cato’s efforts to drive a wedge between the two that set Rome on the path to civil war, even though Cato himself never wanted that outcome. Drogula’s Cato emerges ultimately as recklessly provocative and rather dim-witted (cf. pp. 24–5), albeit less bloodthirsty than his hard-line allies. Caesar, by contrast, receives a favourable appraisal as a might-have-been optimate who marched on Rome to defend the ‘strong traditional values’ of personal honour and dignitas (p. 269).

The question of responsibility for the civil war will likely be debated as long as Roman history is studied. Perhaps the most controversial aspect of Drogula’s book, however, is his rejection of the traditional picture of ‘Cato the Stoic’, the topic of the epilogue. It was only after Cato’s death, Drogula argues, that his devotion to मोस मायोरुम was reinterpreted as Stoic virtue, beginning with Cicero’s Cato. Drogula concludes that Cato would have resented this transformation: ‘he was not a sage of Greek philosophy, but a stern champion of ancient Roman custom’ (p. 314).

Drogula is right (and certainly not the first) to note how the ‘Stoic martyr’ tradition has distorted or distracted from the historical Cato. However, recovering ‘the real Cato’ (p. 296) should not mean dispensing with ‘Cato the Stoic’ altogether. One difficulty with Drogula’s argument is that it takes inadequate account of the ample and explicit testimony to Cato’s Stoicism, not only in posthumous sources, but also in the contemporary evidence from Cicero, written during Cato’s lifetime. में Paradoxa Stoicorum, for example, Cicero pronounces Cato a ‘perfect Stoic’ (perfectus… Stoicus, pr.2), who incorporated Stoic ideas into his speeches but was nonetheless an effective orator. Drogula counters that ‘[Cicero’s] main point is that Cato does नहीं speak like a Stoic—his behavior does not reflect his philosophical study’ (p. 297). Yet, to say that Cato did not speak like a Stoic makes little sense unless Cato था a Stoic (and could be expected to speak like one).[3] Moreover, Cicero has just stated that Cato used philosophical arguments when giving opinions in the senate what was ‘un-Stoic’ about his oratory was that (unlike most Stoics) he succeeded in making these arguments acceptable even to the people.[4] In other words, Cato’s behaviour as a politician किया था reflect his Stoicism, as Cicero elsewhere says explicitly: not only in Pro Murena (where his lampoon of Cato’s Stoicism forms part of his defence strategy)[5] but also in a letter to Cato himself, where Cicero claims that he and Cato have brought philosophy ‘into the forum and into public life’.[6]

A further difficulty is that Drogula’s case against Cato’s Stoicism proceeds from a misleadingly narrow concept of what it was to be ‘a Stoic’. Being ‘a Stoic’ did not necessarily mean being ‘a philosopher’, however one defines that term. Being a Stoic also does not equate to being a sage. Seneca depicted Cato as that vanishingly rare creature, the true sapiens,[7]but it is unlikely that Cato would have characterised himself as such. Stoic philosophy was concerned above all with prokoptontes—‘progressors’ in virtue in the real world—rather than the perfect wisdom of the sage. Thus, Cato’s grief at his brother’s death or the fate of his city was not a ‘rejection’ of Stoic apatheia (pp. 37, 285) but merely evidence that Cato was not (yet) a sage. And it was quite possible to engage with Stoic ideas in significant ways without being a sage (or indeed a Stoic at all, as in the case of Cicero).[8] In fact, Drogula acknowledges that Cato had some interest in Stoic philosophy, that he made use of it in his prosecution of Murena, and even that ‘the ideas of the Stoics probably influenced Cato’s thinking’ (p. 54), yet he limits his discussion to aspects of Cato’s persona that were नहीं Stoic, without exploring those that might have been, or the larger question of what it meant to be Stoic in late republican Rome.[9] As such, the book seems a missed opportunity to evaluate how Stoicism तथा Roman tradition combined in Cato the politician.

Instead, Drogula’s insistence on मोस मायोरुम seems to substitute one legend for another—and an often ill-fitting one. Drogula is repeatedly obliged to explain Cato’s actions and behaviours as evidence of the flexibility of custom or of Cato’s interpretation (see, e.g., pp. 174–5 on Cato’s decision to divorce Marcia). Drogula also observes that Cato’s obstructionist tactics were in conflict with the मोस मायोरुम but resembled those of popular tribunes, as did his grain law. Meanwhile, Cato’s principles fade in and out: in places Cato appears motivated by opposition to corruption or considerations of good faith, but elsewhere acts simply to defend the traditional ability of the nobility to control elections. No single framework, it seems, can explain Cato. Drogula sets out much of the evidence, but does not always fully explore its implications.

Drogula writes lucidly and strikes a sensible balance between the needs of more and less experienced readers, supplying background information where needed (and a helpful glossary). The introduction and epilogue discuss the ancient sources on Cato it would have been useful if Drogula had also situated the book within the landscape of modern scholarship (instead, p. 6 n. 2 simply lists some scholars who have been ‘challenged’ by the biases of the ancient sources). Editing and production is of a high standard, with two स्टेममाटा, a selection of maps and illustrations, and a general index. A few minor corrections are noted below, but neither these nor Drogula’s problematic rejection of Cato’s Stoicism should deter readers from this very readable biography and the important questions it poses about the end of the Roman republic.

•p. 184: Afranius did not move that there should be no accusations against the praetors-elect. Since the elections for 55 were held after the start of the year, the magistrates elected would normally enter office immediately and become immune from prosecution. The (unsuccessful) proposal that they should remain private citizens for 60 days (Cic. QFr. 2.8.3) was intended to facilitate prosecution.
• pp. 197–205: Drogula discusses the events of 54 out of sequence, which obscures the connections between the scandalous pact between the consuls and the consular candidates, Cato’s attempt to introduce a ‘silent process’ against the candidates, and the continued delay in holding elections. Moreover, Cato’s umpiring of the tribunician elections and the exposure of the pact occurred before the silent process was proposed, not afterwards.[10] In addition, the discussion of bribery on p. 202 seems to overlook the existence of the lex Tullia de ambitu and Drogula’s suggestion that Cato avoided the senate meeting on 1 October contradicts his earlier statement that Cato was seriously unwell in September–October.
• pp. 208–9: The senatus consultum de provinciis of 53 was not designed to prevent consuls from influencing their own provincial assignments the lex Sempronia already had that effect. There is no indication that a bill was put to the assembly in 53.
• pp. 251–2: The technical qualifications for a triumph did not apply to a supplication, and Bibulus’ claim to the latter was probably stronger than Cicero allows.[11]
• Some less important points: On p. 14, Drogula seems to conflate the lex Oppia और यह lex Voconia. पी पर। 21, Salonia, the second wife of Cato the Elder, is described both as ‘the daughter of one of his scribes’ and ‘said to have been the daughter of one of his clerks’. At p. 106, Hortensius might have been surprised to learn that he had ‘more or less retired’ from politics in 61–60. The discussion of Cato’s proposal to hand Caesar over to the German tribes in 55 BCE (pp. 199–200) sits strangely in the middle of the narrative of 54.

[1] Previous studies include a full biography in German by R. Fehrle ([1983] Cato Uticensis, Darmstadt) and a popular biography by R. Goodman and J. Soni ([2012] Rome’s Last Citizen, New York).

[2] Compare, e.g., Cicero’s quip that Cato spoke as if he lived in Plato’s Republic (Att. 2.1.8), or T. Mommsen’s portrait of ‘Der Don Quixote der Aristokratie’ ([1922] Römische Geschichte, 13 th edn, Berlin, 3.166–7).

[3] Cic. Brut. 118 makes the same point and is dismissed by Drogula in the same way (p. 297).

[4] Cic. Par. Sto. pr.1–2. See further R. Stem (2005) ‘The first eloquent Stoic: Cicero on Cato the Younger’, CJ 101,37–49.

[5] Cicero (Mur. 62) states that Cato embraced Stoicism ‘not for the sake of discussion, like most people, but truly as a way of living’ (neque disputandi causa, ut magna pars, sed ita vivendi) Moreover, Cicero’s strategy presupposes that Cato was associated with Stoicism and used Stoic ideas in his prosecution speech (as Drogula acknowledges, p. 63).

[6] Cic. Fam. 15.4.16 (in forum atque in rem publicam) Furthermore, Cato was not the only Stoic among Roman politicians P. Rutilius Rufus, in particular, might have been a worthwhile comparison.

[7] Sen. Const. 2.1 see, e.g., Long & Sedley 61N and Cic. de Or. 3.65 on the rarity of the true sage.

[8] It is curious that Drogula (p. 226) refers to ‘Stoics such as Cicero’ (in fact a follower of the Academy) yet denies that label to Cato.

[9] On the question of the relevance of philosophy in Roman politics, see (e.g.) M. T. Griffin and J. Barnes (eds) (1989) Philosophia Togata, ऑक्सफोर्ड।

[10] See G. V. Sumner (1982) ‘The coitio of 54 BC’, HSCP 86, 133–9.

[11] See K. Morrell (2017) Pompey, Cato, and the Governance of the Roman Empire, Oxford, 197–200.


Marcus Porcius Cato the Elder

Marcus Porcius Cato (234-149 B.C.), known as Cato the Elder and Cato the Censor, was a Roman soldier, statesman, orator, and author. His stern morality in office as well as in his private life became proverbial.

Cato called "the Elder" to distinguish him from his equally famous greatgrandson, Cato the Younger, was born in Tusculum in the Sabine mountains. After growing up in the sturdy discipline of farm life, Cato, from the age of 17, participated in the Second Punic War, distinguished himself in various battles, and served as military tribune in Sicily. After gaining considerable fame for his oratorical ability in court, he was the first of his family to run for public office. Elected quaestor in 204 B.C., he was assigned to the proconsul Publius Cornelius Scipio (Africanus Major) during the war in Africa. On his return he met the poet Quintus Ennius in Sardinia and brought him to Rome.

In 199 Cato became plebeian aedile, and in the following year praetor in Sardinia, where he proceeded sternly against moneylenders. He won the consulship in 195 together with his patrician friend and supporter Lucius Valerius Flaccus. Before his departure for the province of Spain he opposed the repeal of the Appian Law against feminine luxury. As proconsul, in the following year he successfully quelled the rebellion of the Spanish tribes, settled Roman administration, and concerned himself with the Roman profit from the Spanish iron and silver mines. Returning to Rome later in 194, he celebrated a triumph.

In the war against the Syrian king Antiochus III, Cato served once more as military tribune under Manlius Acilius Glabrio, consul of 191 B.C. During his travels in Greece, Cato acquired his anti-Hellenic attitude. After brilliant operations at Thermopylae he was sent to Rome to report the victory, and soon afterward he began a series of accusations directed against the progressive and pro-Hellenic wing of the Senate, which centered on Scipio Africanus. His indefatigable attacks upon what he considered the demoralizing effects of foreign influences and his attempt to steer back to the "good old Roman ways" led to his becoming censor in 184.

Having reached the culmination of his career at the age of 50, Cato gave full scope to his doctrines of social regeneration. As censor, he introduced taxes on luxuries and revised rigorously the enrollment of the Senate and the equestrian order. On the other hand, he spent lavishly on public works such as the sewerage system and built the first Roman market hall, the Basilica Porcia, next to the Senate house. Through the sternness of his censorship he made so many enemies that he had to defend himself in court to the end of his life in at least 44 trials. He pursued a vigorous anti-Carthaginian policy after he returned from an embassy to Carthage, where he witnessed to his great dismay the economic recovery of Rome's former enemy. He died in 149 B.C. at the age of 85, 3 years before the final destruction of Carthage.

As an author, though following in his Origines (Foundation Stories) the Hellenistic foundation stories of Italian cities, Cato was the first Roman historian to write in Latin, thereby inspiring national historiography in Rome. He did not hesitate to include his own speeches (of which Cicero knew more than 150), and fragments of 80 are still preserved. Not a detractor of his own praises, he refused to include the names of other generals in his work. His didactic prose work De agricultura (On Farming) provides a mine of information on the changing conditions from small land-holdings to capitalistic farming in Campania. It is also an invaluable source book for ancient customs, social conditions, superstitions, prayer formulas, and archaic Latin prose.

Cato was undoubtedly one of the most colorful characters of the Roman Republic, and his name became synonymous with the strict old Roman morality for generations to come.


Let’s Get Our Filibuster History Right

चिप सोमोडेविला / गेट्टी छवियां

Sen. Kyrsten Sinema last week claimed the Senate filibuster “was created to bring together members of different parties to find compromise and coalition.”

Sinema’s statement is not historically accurate.

New York magazine’s Jonathan Chait, a filibuster critic, charged Sinema with pushing “a version of this fake history” as part of an “extraordinarily effective propaganda campaign” by filibuster proponents. He countered, “The filibuster emerged in the 19th century not by any design, but … due to an interpretation of Senate rules which held that they omitted any process for ending debate. The first filibuster did not happen until 1837, and it was the result of exploiting this confusing rules glitch.”

Chait’s statement is not historically accurate.

In his anti-filibuster book, “Kill Switch,” former Senate aide Adam Jentleson declared that “Southern senators” — both antebellum pro-slavery and post-Reconstruction segregationist senators — “invented the filibuster,” and stated that “[i]n the eighty-seven years between the end of Reconstruction and 1964, the only bills that were stopped by filibusters were civil rights bills.”

Jentleson’s statement is not historically accurate either.

Getting our filibuster story straight is difficult because the history is murky and everyone trying to tell the story has an angle. This includes me, but I shall do my best.

आइए शुरुआत से शुरू करते हैं। The filibuster wasn’t invented by Southern senators. It wasn’t even invented in America. The credit should go to the senators of the Roman republic. Actually, one in particular.

The Romans had all sorts of obstructionist tactics, as historian Adam Lebovitz has detailed. One was obnuntiatio, breaking up a legislative session because of a bad omen, which could be done disingenuously. Plutarch wrote of an episode in which “Pompey lyingly declared that he heard thunder, and most shamefully dissolved the assembly, since it was customary to regard such things as inauspicious, and not to ratify anything after a sign from heaven had been given.”

Another was talking until nightfall when meetings ended, which was not called “filibuster” but diem consumere, to consume the day. Cato the Younger was the most famous practitioner of diem consumere. His biographers Rob Goodman and Jimmy Soni go as far as to state, “The history of the filibuster … essentially starts with Cato.”

Cato’s stemwinders — he could “speak at the top of his lungs for hours” — were wielded for populist ends. He waged a successful six-month campaign to prevent Rome’s private tax collectors from jacking up their rates. He prevented Pompey, a general, from steering precious land to his troops. And spotting a threat to the Republic itself, with just a one-day talkathon, Cato denied Julius Caesar the ability to have a military parade in his honor while also running for political office.

Caesar would soon seize autocratic power, and Cato would commit suicide rather than live under Caesar’s rule. Goodman and Soni argue Cato’s obstructionism — however high-minded — was a contributing factor to the Roman Republic’s collapse. America’s Founding Fathers, however, idolized Cato. George Washington’s soldiers staged a play about Cato at Valley Forge. Patrick Henry’s famous quote, “Give me liberty or give me death,” is derived from a line in that play.

Filibuster critics correctly note that the tactic was not established in the Constitution nor was it codified in the initial congressional rules. But if the Founders feared the emergence of a Cato in their republican experiment, they could have explicitly banned diem consumere. They didn’t.

Granted, Thomas Jefferson wrote a rules manual that informally guided the early Senate, and he instructed, “No one is to speak impertinently or beside the question, superfluously or tediously.” However, legal scholars Catherine Fisk and Erwin Chemerinsky inform us that “such debate occurred” anyway. They also note, “It is not clear … whether extended debate with dilatory intent was considered an established practice at this point, or … the bad habit of a few persons.” Still, if the first congressional majorities believed that dilatory tactics were meant to be banned, they would have tightened up the rules at the first sign of violation.

Chait, citing work by filibuster historian Sarah Binder, placed the first American filibuster in 1837 — when the Whigs tried to stop the expunging of Andrew Jackson’s censure from the congressional record. But Fisk and Chemerinsky determined that “the strategic use of delay in debate is as old as the Senate itself,” and they found the “first recorded episode of dilatory debate” occurred in 1790 “when senators from Virginia and South Carolina filibustered to prevent the location of the first Congress in Philadelphia.” One senator who favored the Philadelphia bill recounted, “The design of the Virginians and the Carolina gentleman was to talk away the time, so that we could not get the bill passed.”

Chait’s mention of filibusterers “exploiting this confusing rules glitch” is a reference to Binder’s argument that, in 1805, Vice President Aaron Burr inadvertently opened the door to filibustering when he recommended cleaning up the Senate rulebook and removing unnecessary provisions including the “previous question motion.” In Binder’s telling, “today, we know that a simple majority in the House can use the [previous question] rule to cut off debate. But in 1805, neither chamber used the rule that way.” So the Senate got rid of it, not realizing its absence would allow senators to filibuster in the future.

But another filibuster historian, Gregory Koger, recently debunked the Burr origin story. He noted that in much of the 19th century the House had filibusters — more than the Senate in fact — even though it kept the “previous question motion” on the books.

What’s confusing is that the “previous question motion” was interpreted differently by the House at different times. It wasn’t initially used to cut off debate. Then in 1811 it was, but in subsequent years it wasn’t routinely used in that fashion. Not until the late 19th century were House procedures broadly and comprehensively reformed to greatly empower the majority and quash dilatory tactics.

The House history of the “previous question motion” speaks to Koger’s main point: “the meaning of rules is determined by legislative majorities, even if this means completely reversing the traditional interpretation of a term.” In other words, any majority can interpret the rules however they want, whenever they want.

Chait looks to the Burr story to argue the filibuster “emerged accidentally” because “nobody ever would create a system like this on purpose.” But Koger counters that “Senators have always had the power to determine what their rules mean, so they have always been able to limit or eliminate filibustering if a majority of the Senate is ready to vote for reform.”

Remember, in the past decade, narrow Senate majorities have limited the filibuster, deploying the so-called “nuclear option” to eliminate the filibuster for judicial and executive branch appointments. Koger concludes, “[I]f a bare majority can end the filibuster now, then this has always been true, and there is no proof that their path to success would be easier if they had a [previous question] motion. For advocates of Senate reform, this poses an awkward truth: the Senate filibuster has persisted to this point because lots of senators have supported it.”

Case in point: When senators grew tired of the 20th century talking filibusters, they didn’t abandon the parliamentary tool, they reformed it.

Filibusters gummed up the floor, preventing any other work from getting done. So, as Binder explained this year in The Washington Post, “Majority leader Mike Mansfield (D-Mont.) in 1970 suggested that the Senate invent a second ‘shift’ or ‘track’ of legislation. When a filibuster blocked the first track, Mansfield simply asked unanimous consent of all 100 senators to set aside the filibustered measure and move onto a new bill on a different ‘track.’ Mansfield’s change did not require the Senate to make a formal change in its rules. All he really did was ask for consent to start tracking. Party leaders on both sides of the aisle thought tracking would help them make the floor schedule more predictable.”

The two-track system is the current system. It is a system that allows for easily executed “silent” filibusters. It is a system created on purpose.

In Jentleson’s story, the senators who supported the filibuster were racists. Of course, there’s no disputing that for decades Southern segregationists weaponized the filibuster to protect racist Jim Crow laws. But Jentleson overstates the case when he claims that “between the end of Reconstruction and 1964, the only bills that were stopped by filibusters were civil rights bills.” Binder and Steven Smith, in their 1996 book “Politics or Principle? Filibustering in the United States Senate,” identified “twenty-six measures” proposed between Reconstruction and 1994 “that would directly change public law” that were “clearly killed because of the ability of a minority of senators to prevent action.” Only nine of those 26 were related to civil rights. And before 1949, “the number of non-civil rights measures blocked by filibuster [was] about as large as the number of civil rights measures killed by filibuster.”

Jentleson and others (including Barack Obama) want to claim that the filibuster is defined by Jim Crow to argue that it has “mainly served to empower a minority of predominantly white conservatives.” But the filibuster is a tactic with no inherent ideological disposition. Cato used it against the authoritarians and plutocrats of his time. As the Civil War neared its close, the Radical Republicans (aided by Democrats) launched a successful filibuster thwarting President Lincoln’s plan to admit the government of Louisiana back in the Union, because Louisiana had not yet given Blacks the vote. In this century, President George W. Bush began his second term with a major push to partially privatize Social Security, but when the Senate Democratic minority made clear it had the votes for a filibuster, Bush had no choice but to stand down.

Just as supporters should not pretend that the filibuster was created to produce bipartisan harmony, critics should not pretend that the filibuster is both a historical accident and a linchpin of systemic racism. Let’s tell the true story of the filibuster, not a pat story that serves the ideological purpose of one side of the debate, but the messy convoluted story that reminds us democracy has always been difficult to maintain.

इस राय में व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं और जरूरी नहीं कि वे डेली वायर के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों।

Bill Scher is a contributing editor to Politico Magazine, co-host of the Bloggingheads.tv show “The DMZ,” and host of the podcast “New Books in Politics.” He can be reached at [email protected] or follow him on Twitter @BillScher.

डेली वायर अमेरिका की सबसे तेजी से बढ़ती रूढ़िवादी मीडिया कंपनियों में से एक है और समाचार, राय और मनोरंजन के लिए काउंटर-सांस्कृतिक आउटलेट है। a . बनकर द डेली वायर तक पहुंचें सदस्य.



टिप्पणियाँ:

  1. Fektilar

    संज्ञानात्मक विषय

  2. Hardwyn

    उसके लिए माफ करना मैं हस्तक्षेप करता हूं... मुझ पर भी ऐसी ही स्थिति है। मैं चर्चा के लिए आमंत्रित करता हूं।

  3. Arnou

    यदि आप बारीकी से देखते हैं, तो आप यहां कुछ दिलचस्प बिंदु पा सकते हैं ...

  4. Dogor

    आपने ऐसा बेजोड़ जवाब सोचा है?



एक सन्देश लिखिए